第二天上午，谈判继续进行，熊仁杰首先发言，他就社会资本与私人资本共有、共享、共存问题发表了自己的看法，他说：“听了常女士之言，有茅塞顿开之感，其实无论是社会资本还是私人资本，它们都来自于民众生产创造的剩余价值，是价值积累下的财富体现，只是拥有和操控这些资本的组织或个人不同而已。
由于拥有者和操控者的组织或个人不同，其性质也就绝然不同了。
在社会资本看来，他们获得的剩余价值是用于全体社会的，一切财富都是人民的，但是支配这些财富的却是某个单一组织或个人。而私人资本获得的剩余价值是用于单一组织或个人的，并且支配这些财富的也是某个单一组织或个人。
无论是社会资本还是私人资本他们获得剩余价值的途经是一样的，都是从劳动者手中获取剩余价值、积累财富，并且支配这些财富的也是某个单一组织或个人。
只是共有、共享、共存这些财富的群体不同而已，但是无论是社会资本还是私人资本他们都要在支付劳动者报酬之后上交税款，而他们上交的税款又成了公共权力之下的资本，这些资本是用来建设国家、保护安全、保障民生的。
税款的三个主体任务就是这三点，即建设国家、保护安全和保障民生，它的支配权在国家。建设国家就是建立各级政府和司法体系用以维系国家正常运行；保护安全就是建立军队保护国家安全；保障民生就是建立学校、医院、民务等涉民组织，以保障民众的认知教育和生老病死。
这三项任务皆来自税款，自然它们不存在商业性质，都来自社会资本与私人资本在支付民众劳动报酬后，获取的剩余价值中的税收部分，它们来自于资本，但用之于国家和民众，不是来自于民用之于民，概念要清晰，不可混淆。
也就是说无论是社会资本还是私人资本它们都要交纳税金，用于建设国家、保护安全和保障民生，那么我们今天一再强调社会资本与私人资本的剥离还有意义吗？还在强调社会资本与私人资本的性质还有意义吗？
既然获取税金手段一致，都是建设国家、保护安全和保障民生，那么为什么有人要强调社会资本与私人资本的性质和价值意义呢？说白了，某些人之所以强调社会资本与私人资本的性质和价值意义就在于支配这些税金的某个单一组织或个人不同罢了。
社会资本支配这些税金的某个单一组织或个人是上层，由单一组织中的个人说了算，他支配税金的走向，受社会监督，但是社会是松散的群体，又如何监督？所以社会资本容易专权，容易腐败，形有监督，实无监管，支配税金者可以随意支配和操控税款，而不受监管，即便有监管也是内部监管，形式主义，形同虚设。
而私人资本支配这些税金的某个单一组织或个人是单一个人或组织，他支配税金的走向，受个人或组织监督，监督具体，监督者职责明确，监管明确，反而不容易专权，不容易腐败。
因此上说往往你刻意追求的，却往往是最容易让你失望的，反倒是你天天喊杀喊打的你讨厌的东西，却正是你生活需要的。
资本逐利也一样，因为资本本身就来自欲望，没有欲望何来权力，没有权力又何来公权和私权，没有公权和私权又何来社会资本和私人资本，说白了一切皆来自于欲望，但是节制和监督欲望的是制度，制度又配置法律，以法律为准绳来约束欲望。
因此，说一千道一万，这一切的一切都归于制度，制度明确，万事大吉。”
熊仁杰发言后，童书吏发言，他说：“思想是文化的根源，精神是文明的载体。没有思想就没有方向，没有精神就没有目标。大道畅行，国泰民安，大道隐没，家富利明。上下有序、各安其命，等级差异，贫富清晰；贫者劳其身骨，富者劳其心智；权力伸张正义，法律扼制罪恶；民者得享民生，富者得享荣誉；上下间隔，却层次分明，概念清晰，但制度明确。虽然贫富有别，但各得其得，各安其安，必然国泰民安、家富利明，清晰可见，安定团结，和谐文明。
所以说，财富不分公私，分配才是关键。有序分配，国富民强；无序分配，国害民殃。有人说权力不可以私有，财产不可以公有；虽然这句话有些片面，但是从侧面也反映出权力和财富在分配上的重要性，分配不清，制度不严，祸国殃民。
其实说一千道一万，无所谓公权私权，也无所谓公利私利，公私本身就是一家，只是在分配利益上有分歧，才产生了两极分化。公权认为他们应该更多的掌握财富支配权，而私权认为他们处处都要用到生命权、自由权、人格权和财产权等等天赋不可剥夺的权力，而你公权却在处处挤占本该上天赋予他们的权力。
于是自古以来公权与私权、公利与私利就是你死我活相互斗争的对象，而平抑他们之间关系的是制度，说一千道一万制度才是核心，使用什么样的制度才是决定社会和谐，国家富裕，民众安康的根本。”
童书吏发言后，包全新发言，他说：“好