徐鹤见他一副言之凿凿的样子，噗嗤一声笑了出来，又说了一段《左传》里的内容：“孔子曰：「董狐，古之良史也。书法不隐；赵宣子，古之良大夫也，为法受恶，惜也。」”
听到徐鹤这番话，欧阳俊有些懵逼。
其实，这两段话，都是出自《左传》，而且是联系在一起的。
原文是：“乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子未出山而復，大史书曰：「赵盾弒其君」，以示于朝。宣子曰：「不然」。对曰：「子为正卿，亡不越竟，反不讨贼。非子而誰？」
宣子曰：「呜呼，我之怀矣，自詒伊慼，其我之謂矣」。
孔子曰：「董狐，古之良史也。书法不隐；赵宣子，古之良大夫也，为法受恶，惜也。」越竟乃免。
宣子使赵穿逆公子黑臀于周，而立之。壬申，朝于武宮。”
这个故事其实很有意思。
大概翻译过来就是，董狐是春秋时晋国的史官。《左传》宣公二年记载，晋灵公聚敛民财，残害臣民，执政大臣赵盾多次劝谏，灵公不但不改，反而想害死他。
赵盾只好逃亡。当逃到晋国边境时，其族弟赵穿带兵杀死灵公，于是返回继续执政。
董狐记载道：“赵盾弑其君”。
赵盾那个委屈啊，于是辩解，说灵公是赵穿所杀，不是他的罪。
董狐说：“子为正卿，说是逃亡但还在国境之内，而且事发后你不讨伐赵穿，那始作俑者不是你又能是谁呢？”
由此，还诞生了一个成语【董狐直笔】。
如果从后世的角度来看，赵盾着实有些冤枉。
但当时的史官，都是以礼仪违合作为依据的。
所以孔子赞扬董狐“古之良史”时，也对赵盾叹息不已，说他如果当时离开了晋国，那也就不会被记成【弑君】了！
赵盾是“古之良吏”，董狐所以能够直笔而安然无恙，还得到千古名声。
其实，要想秉笔直书，并不是那么轻而易举的。同样是在春秋时代，齐国大臣崔杼纵容旁人杀死君主庄公，齐国史官也这样记载：“崔杼弑庄公”。崔杼恼羞成怒，将他杀害。
而史官之弟照样续记，崔杼又杀其弟。
史官的另一个弟弟不畏强暴，继续据实记录。
大权在握的崔杼也终于束手无策。这就是直笔写历史的结果，齐国史官兄弟用自己的生命和鲜血捍卫了历史的真实，其自身也为后人演绎了一段悲壮的历史。
从董狐开始，《左传》、《史记》均继承了求实的史学本质。
一言以蔽之，就是“不虚美，不隐恶”。
因此，太史公才会把项羽写得那么悲壮，描写刘邦却多少有点市井流氓相，并不因他是当今皇上的老祖宗而有所避讳。
那么回过头来，想想焦泽的问题。
“对据事直书怎么看？”
徐鹤举【赵盾弑其君】这件事，首先就是告诉大家，你们稍安勿躁，大家都说的【董狐直笔】的故事，但实际上在圣人经义中，圣人已经针对这件事进行了臧否。
所以，据事直书这东西在经义中不存在，你们别想挑我的茬。
接下来，我们再回归事件本身。
董狐在这件事中真的是【据事直书】吗？
看原文，大史书曰：「赵盾弒其君」，以示于朝。宣子曰：「不然」。对曰：「子为正卿，亡不越竟，反不讨贼。非子而誰？」
赵盾的族弟杀了晋灵公，董狐你凭什么把责任归结到赵盾身上。
这本身也是一种用主观判断，代替事实的行为。
你都已经用主观意识写史了，何谈【据事直书】呢？
真正的据事直书，应该是说明赵盾在边境没有离开晋国，赵穿就杀了晋灵公，最后得出的结论应该是【赵穿弑其君】，而非【赵盾弑其君】才对嘛。
所以说，据事直书什么的说说就是了，别当真，就连董狐直笔都有待商榷，还扯那么多干嘛？
徐鹤举这个例子，就是告诉大家这个意思。
焦泽听完，沉默不语，心中反复咀嚼徐鹤举例的深意。
但阶下的一众府学生员们却还没反应过来。
欧阳俊还在挠着脑袋转不过弯来。
“不对啊，赵盾势力这么大，董狐却在史书上记载他弑君，这不就是秉笔直书嘛？”
一众廪生、增生和附生纷纷点头，搞不明白徐鹤话中的深意。
这时，突然育英斋外传来一声轻咳。
众人被这声音惊醒转头看去，只见教授高壁从外面走了进来。
一众府学生员连忙躬身行礼道：“学先生！”
府学中教授、训导等学官，在公众场合，大家都要称呼【学先生】，但私底下可以称呼其官职，比如高教授，比如焦训导。
高壁